2015年初，一張洋裝照片在網路上掀起全球論戰：有人堅稱它是藍黑色，也有人信誓旦旦地說是白金色。時至今日，這場辯論仍未真正落幕。
撇開爆紅現象不談，你看到哪種顏色，並不代表你壓抑、躁狂或瘋狂。人們之所以意見分歧，純粹與眼睛處理光線的方式、以及大腦解讀視覺訊息的機制有關。令人意外的是，我們的知覺並非人人相同——尤其當光波落在兩種顏色的交界地帶時更是如此。若大腦將影像判讀為明亮，它便傾向呈現白色與金色；若判讀為陰暗，則偏向藍色與黑色。
比起「每個人的色覺不盡相同」，更令人驚訝的事實是：有些人天生色盲，而我們的感官隨時可能被錯覺蒙騙。《連線》雜誌曾深入解釋人們看到截然不同顏色背後的科學原理，但在科學之外，還有更多值得探討的層面。
首先，這只是眾多例子之一，說明我們的感官實際運作方式往往與直覺想像不同。除了接收到的資訊可能不足之外，感官還必須竭盡所能詮釋這些訊息——而它們通常做得不夠完美。大多數情況下，感官只是依賴周遭環境與背景線索做出「猜測」。我們往往只看見、只理解自己預期理解的東西，或者說，我們想要理解的東西。
這正是批判性思考的基本原則之一：「眼見不一定為實」。我們必須時時反思：自己的感覺是否因為環境條件不佳，或是受到個人傾向與期待的影響而被誤導？這也解釋了為什麼支持不同球隊的球迷，對同一個犯規動作會有完全相反的判斷；也說明了為什麼在光線昏暗、又盛傳鬧鬼的老房子裡「目擊幽靈」，並不足以成為證實鬼魂存在的可靠依據。
關於這場爭論，還有第二堂課值得學習——它關乎這個世界究竟是如何運作的。《連線》的文章總結道，那些把衣服看成白金色的人「完完全全是錯的」，換言之，他們認定衣服實際上是藍黑色。理由是：若去除影像中的所有色彩干擾，檢視像素在調色板上的位置，會發現它們落在藍色與黑色的範圍內。
但這個結論同樣是錯的。錯的原因不在於「顏色在調色板上的位置不能作準」，也不在於「衣服真的是白金色」——而是因為：這件衣服根本沒有任何顏色！
想想看：為什麼我們會看到顏色？為什麼樹葉在我們眼中是綠色的？追根究柢，是因為大腦中的神經元以特定方式活動。但這不代表神經元本身是綠色的——它們只是產生了一種「綠色的體驗」。
神經元的活動方式，取決於眼睛傳來的電訊號；而這些訊號也不是顏色，粗略地說，只是一些移動的電子。眼睛如何傳輸訊號，由光的波長與視桿細胞、視錐細胞交互作用的方式決定。但同樣地，不同的光波長本身並不等於不同的顏色。
這聽起來也許很奇怪，因為我們習慣把不同波長的光理解為不同顏色。然而波長的差異，僅僅是（粗略而言）光量子之間的距離：高頻率的光量子彼此靠近，低頻率的則相距較遠。（為了簡化說明，此處暫且忽略光的波粒二元性。）
光量子不會因為彼此接近就「變成」某種顏色——它們甚至根本不是顏色。畢竟，當你在大白天外出時，周遭空間充滿了光量子，但你完全看不見它們；你看到的反而是建築物、樹木等物體。
你看到樹葉是綠色的，是因為葉子吸收了某些波長的光，反射了其他波長。事實上，它反射的是波長介於495到570奈米之間的光，因此你看見綠色。但葉子反射這段波長，並不是因為它「具有某種顏色」，而是因為它的分子結構以特定方式與光交互作用，決定了哪些頻率被吸收、哪些被反射。而「分子結構」顯然也不是一種顏色。
因此，當你凝視一片葉子時，這片葉子並不是綠色的；它只是反射了某段波長的光，促使你的眼睛向大腦發出訊號，進而產生綠色的體驗。綜合來看，唯一真正「是綠色」的，是你對樹葉的體驗本身。葉子沒有任何顏色，它只是引發了你的某種體驗罷了。
所以，關於洋裝顏色的爭論，答案既不是藍或黑，也不是白或金——兩者皆非，任何顏色都不是。客觀來說，螢幕確實發出了特定的光波長，但不同的大腦對這些波長有不同的解讀方式。即使多數人以同樣方式解讀這些光波，「這件衣服是藍黑色的」與「這件衣服是白金色的」兩種主張依然都不成立——因為衣服本身根本沒有顏色。唯一正確的描述是：這件洋裝在不同人的眼中，引發了怎樣不同的體驗。
這其實不是什麼新穎的觀念。哲學家約翰・洛克早在區分「第一性質」與「第二性質」時，就已指出這種差異：第一性質是事物本身固有的，無論是否有人觀察它都存在；第二性質則只有在事物被感知時才成立。顏色正是第二性質最典型的例子。
必須強調的是，這並不是相對主義，也不是說這個世界毫無定形。關於世界的樣貌，我們有明確的共識，而且是可以驗證的。但事實就是：這件衣服不具備任何顏色。真正「是藍黑色」或「是白金色」的，是人們的體驗。
我認為，這場關於衣服顏色的分歧，以及伴隨而來的尖酸言論——每個與你意見相左的人都是白癡、傻子或其他什麼——恰恰是我們在政治、宗教乃至倫理議題上爭論的完美縮影。或許這些討論永遠不會有結果；或許，只是我們各自看到的世界本來就不一樣而已。
Copyright © 天天健康網 All Rights Reserved
